Дипломная работа по Уголовно-процессуальному праву на тему:
Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел
(работу прислала Светлана Кравченко personalinfo@list.ru)

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

ГЛАВА II. ПОДГОТОВКА ПРОКУРОРА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

ГЛАВА III. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

ГЛАВА IV. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

ГЛАВА V. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Приложение 1

ВВЕДЕНИЕ

Темой для выпускной работы я выбрала Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Эту тему я считаю актуальной применительно именно к сегодняшней ситуации. В условиях перехода к рыночным отношениям в нашей стране определился курс на формирование правового государства, который предполагает всеобщее без каких-либо исключений подчинение закону всех субъектов общественных отношений, последовательную и решительную борьбу с любыми правонарушителями, т.е. всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль прокуратуры, призванной осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органами местного самоуправления, министерствами, ведомствами и иными органами государственного и хозяйственного управления и контроля, предприятиями, учреждениями, организациями и объединениями вне зависимости от их подчиненности, общественными организациями и движениями, должностными лицами и гражданами.

С 1 июля 2002 года в действие вступает Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. В силу самой природы данного нормативного акта, затрагивающего интересы практически каждого из нас в связи с криминальной обстановкой, сложившейся в нашем обществе, очень важно, чтобы его нормы четко и недвусмысленно определяли круг участников уголовного судопроизводства, их права и обязанности, В соответствии со ст.1 ч.2 порядок уголовного судопроизводства, установленный кодексом, является обязательным для органов прокуратуры. В новом УПК изменено процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве, поэтому я считаю, что этот вопрос заслуживает подробного рассмотрения, чему посвящена первая глава дипломной работы.

Цель моей выпускной работы: разработать собственную модель поддержания государственного обвинения прокурором в суде первой инстанции. Модель государтсвенного обвинения складывалась годами, но это не значит, что она является идеальной. Моей задачей стало найти в ней изъяны и устранить их, хотя бы теоритически. Все данные взяты мною применительно к суду первой инстанции субъекта РФ, а именно , к областному суду Новосибирской области.

Для выполнения задачи я проанализировала и изучила большой теоретический материал; провела параллель УПК РСФСР, принятого 27.10.60 и УПК РФ, принятого 18.12.01.; исследовала участие прокурора в судебном разбирательстве по законодательству западных стран. В работе мне очень помогли такие научные труды и монографии, как: Оценка доказательств прокурором в судебном разбирательстве , Прокурор как субъект доказывания при рассмотрении дел судом в соответствии с проектом УПК РФ (Турилов Георгий Георгиевич), Е. Мизулина Уголовный процесс: концепция самоограничения государства , Прокурор в судебном процессе- фигура безотносительная С.Поляков, прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее Н.Макаров, Участие прокурора суде присяжных В. Воронцов, Об участии прокурора в уголовном судопроизводстве , Сайко Н.А. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ - противоречия и пробелы Горбулин Сергей Борисович; так же практический интерес для меня представила стенограмма пленарного заседания государственной думы РФ от 14 июня 2001 года. Научно- практический комментарий к новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, выпущенный под редакцией зам. министра Внутренних дел Российской Федерации генерал-майора юстиции В.В.Мозякова стал незаменимым помощником в исследовании темы дипломной работы. Новые процессуальные положения прокурора, рассматриваемые в первой главе моей работы, исследованы на основе анализа именно этого источника.

Выбранная тема представила для меня глубокий научный интерес. Давая юридическую квалификацию процессуальному положению прокурора, анализируя вопросы подготовки прокурора к судебному разбирательству, участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства, судебном следствии и прениях сторон, я сталкивалась с различными концепциями, стараясь выбрать более полную и сформировать свое собственное суждение. Остается надеяться, что мой труд будет представлять интерес не только для меня.

ГЛАВА I. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В судебном разбирательстве процессуальное положение каждого из субъектов имеет свои особенности . Безусловно, центральной фигурой является суд, но и прокурор обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного судопроизводства. В судебном разбирательстве направление деятельности прокурора - поддержание государственного обвинения. Но это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ст. 248 УПК РСФСР).

Эффективность деятельности прокурора на стадии судебного разбирательства в существенной мере зависит от правильного определения самими прокурорами своего процессуального положения в суде. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и больше практическое значение. Когда создавалась прокуратура как государственный орган по надзору за точным и единообразным исполнением законности, В.И. Ленин указывал на необходимость увязать эту функцию прокуратуры с поддержанием государственного обвинения в суде.

Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является представителем Генерального прокурора Российской Федерации, он- блюститель законности в уголовном процессе. При поддержании государственного обвинения он освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. Поддержание государственного обвинения и осуществление надзора точным исполнением законов нужно рассматривать как проявление частного в общем. Прокурор наделен равными процессуальными правами наряду с другими участниками судебного разбирательства. Государственное обвинение занимает основное место среди других видов обвинений в судебном разбирательстве. Функция обвинения выполняется государственным обвинителем. В соответствии со ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, а равно должностное лицо органа дознания по поручению прокурора, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по у! головному делу;

Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе, формы и методы его деятельности, задачи, решаемые в каждой отдельной стадии и его полномочия определены в Уголовно-Процессуальном Кодексе РФ. В судебных стадиях прокурор утрачивает властно-распорядителные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель сторона в процессе. Деятельность прокурора, с одной стороны предопределена ее функциональным назначением, с другой не может не испытывать на себе влияния психологического фактора судебного разбирательства. Прокурор как участник процесса призван осуществлять обвинение в рамках его более широкой функции надзора. Это налагает особый отпечаток на психологию поддержания им обвинения в суде.

Суд занимает в процессе особое положение. Имеются две трудности, которые приходится преодолевать прокурору, строя свои взаимоотношения с судом. Во-первых, нужно правильно распределить их усилия, их обязанности по участию в исследовании доказательств. Другая сложность связана с особенностями положения прокурора как обвинителя государственного, представителя органа, на который возложен надзор за законностью.

На психологию обвинения оказывает влияние еще целый ряд компонентов. Сюда следует отнести прежде всего внутреннее убеждение. Формирование внутреннего убеждения прокурора в ходе судебного разбирательства сложный психологический процесс. Прокурор приходит в суд, убежденный в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Однако в ходе судебного разбирательства он не только вновь оценивает собранные доказательства, но и может придти к другим выводам по делу, чем те, которые содержаться в утвержденном или составленным им обвинительном заключении. Способность пересмотреть собственные выводы + предполагает наличие у прокурора самокритичности, самоконтроля, стремления установить истину, даже если это связано с признанием собственной ошибки. Это непременное условие успешного выполнения прокурором возложенных на него обязанностей.

В психологию обвинения включается также совокупность психологических методов, используя которые, прокурор осуществляет свою деятельность. При этом немаловажное значение имеют личные качества, профессиональный опыт и юридическая квалификация прокурора. Все это нельзя отрывать от культуры судебной деятельности, в которую органично входит и культура уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Психологически нелегко прокурору отказаться от обвинения, в особенности, если он утверждал обвинительное заключение, санкционировал обыск и заключение подсудимого под стражу. Исходя из того, прокурор, руководя предварительным следствием, психологически не в состоянии преодолеть тенденциозность подхода к делу, встречаются высказывания за введение института следственного судьи.

Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе, формы и методы деятельности определяются общими задачами судопроизводства и непосредственными задачами, решаемыми в каждой отдельной стадии. Применительно к этому определены полномочия прокурора в УПК.

Широкими полномочиями прокурор обладает в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В них он осуществляет уголовное преследование и надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и для обеспечения режима законности в их деятельности реализует властно-распорядительные полномочия (ст. 1 и 27 Закона о прокуратуре).

Прокурор надзирает за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел или сам возбуждает уголовное дело, осуществляет общее руководство расследованием, направляя его ход. Он вправе истребовать у органа дознания и следователя уголовное дело и материалы о преступлениях, давать указания о расследовании, отменять и изменять вынесенные ими в отступление от закона постановления, продлевать сроки расследования и содержания обвиняемого под стражей, возвращать дела для дополнительного расследования, передавать дела для расследования от одного следователя другому. Прокурор вправе принять к своему производству либо поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления (ст. 27 Закона о прокуратуре, ст. 37 УПКРФ). В этом случае прокурор не становится органом предварительного расследования, он остается прокурором.

Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В них прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель -сторона в процессе.

В судебном разбирательстве прокурор, осуществляя уголовное преследование, поддерживает перед судом государственное обвинение, пользуясь равными правами с другими участниками судебного разбирательства (ст. 31 Закона о прокуратуре, ст. 245, 429 УПК). Эта функция выполняется им в течение всего разбирательства дела, независимо от занятой позиции, в том числе и тогда, когда он отказывается от обвинения (ст. 430 УПК). Государственный обвинитель принимает активное участие в исследовании доказательств, высказывает суду свои соображения о применении уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого или обосновывает свой отказ от обвинения (ст. 31 Закона о прокуратуре, ст. 248, 430 УПК). Свои отношения с судом прокурор должен строить на основе строжайшего соблюдения принципов состязательности и равенства прав сторон, независимости судей и их подчинения только закону .

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или ступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана прав и законных интересов граждан, общества и государства (п.3 ст. 31 Закона о прокуратуре, ст. 27 УПК).

В тех случаях, когда прокурор не согласен с вынесенным в судебном заседании приговором, считает его незаконным и необоснованным, он вправе опротестовать судебное решение, вступившее в законную силу, в надзорном порядке. При этом принесение Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем протеста на приговор, которым в качестве меры наказания назначена смертная казнь, приостанавливает его исполнение (ст. 34 Закона о прокуратуре).

В стадиях кассационного и надзорного производства участвующий в них прокурор поддерживает протест, принесенный им или другим полномочным на то прокурором, и высказывает свое мнение по поводу законности и обоснованности обжалованных решений. В стадиях исполнения приговора прокурор принимает меры к своевременному и законному обращению приговора к исполнению, вносит на рассмотрение суда вопросы, возникшие в связи с исполнением приговора, и участвует в рассмотрении судьей этих вопросов.

Процессуальное положение прокурора- государственный обвинитель только на стадии судебного разбирательства. Так, если обратиться к понятию государственный обвинитель , то мы увидим, что это прокурор, поддерживающий обвинение в суде, доказывающий виновность лица, привлеченного к уголовной ответственности. Государственный обвинитель принимает участие в исследовании доказательств, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого, осуществляет иную деятельность (ст.248 УПК), является субъектом уголовного процесса и представляет сторону обвинения.

В соответствии со ст. 37 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор выделен как участник уголовного процесса со стороны обвинения (глава 6). Он является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе отказаться от осуществления уголовного преследования.

Вопрос о правовом статусе прокурора является дискуссионным. Некоторые авторы считают, что несмотря на то, что положение прокурора занимает достаточно высокое место и он наделен широкими полномочиями, законодательство не предоставляет никаких преимуществ прокурору перед остальными участниками процесса. Конечно это не значит что у процессуальное положение прокурора ничем не отличается от процессуального положения иных участников судебного разбирательства. Но это не привилегия прокурора, а создание необходимых условий для успешного осуществления им возложенных на него функций. Все участники процесса выступают от своего имени, а прокурор от имени государства и закона.

Есть и противоположное мнение. Оно принадлежит Ю.Худякову . в УПК, пишет, он, даже терминологически определен особый правовой статус прокурора (осужденный или оправданный, гражданский истец или гражданский ответчик обжалуют приговор- подают кассационную жалобу, прокурор же опротестовывает приговор). Эта особенность в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ определяет не преимущества прокурора, а обязанность стремиться к обеспечению прав и свобод человека и гражданина. Неучастие прокурора в судебном разбирательстве в суде первой инстанции с последующей подачей кассационного протеста на состоявшийся приговор фактически означает отсрочку в представлении суду доводов обвинения и затягивание рассмотрения дела, что не соответствует обязанности государства обеспечить право быть судимым без неоправданной задержки. Таким образом, предоставление прокурору при его отказе участвовать в судебном заседании права, а тем более установление для него обязанности подать кассационный протест на приговор не заставляет его своевременно и в полном объеме выполнять государственную обязанность- функцию обвинения при рассмотрении уголовных дел, позволяет опротестовывать приговоры, вынесенные в точном соответствии с принципами состязательности сторон (ч.3. ст. 123 Конституции РФ), препятствует реализации провозглашенной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты, что предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права быть судимым без задержки, а в целом исходит из установления удобств в деятельности прокурора. Вопрос о том поддерживать ли обвинение решает прокурор сам. Суд может обязать прокурора к этому своим определением, но в таком случае он заботится об обвинении, что противоречит роли суда в состязательном процессе.

Мы придаем важное значение участию прокурора в рассмотрении уголовных дел удами. Утвердив обвинительное заключение по делу и направив дело в суд, прокурор, продолжая уголовное преследование, выступает в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Участие прокурора в уголовном судопроизводстве не ограничивается только поддержанием обвинения. Процессуальное положение государственного обвинителя он занимает только в суде первой инстанции. Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве одним из важнейших участков его деятельности. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве. Судебная трибуна это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, в своем приказе 7 от 11 марта 1998 г. "О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" предлагает подчиненным прокурорам: "Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора". Генеральный прокурор предложил организовать проведение эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что проводимый эксперимент дал свои положительные результаты. Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство, таким образом, не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.

Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе 44 от 18 августа 1999 г. "О повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы" предлагает поддерживать государственное обвинение по всем делам, рассматриваемым судом присяжных, по делам об организованной преступности, бандитизме, умышленных убийствах, взяточничестве, контрабанде и других опасных преступлениях, по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также в тех случаях, когда в силу важности или сложности дела прокурор сам сочтет необходимым поддержать обвинение либо его участие признает обязательным суд. По остальным делам обвинение поддерживать, исходя из реальной возможности обеспечить качественное участие обвинителя в судебном процессе. В целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40 % уголовных дел, рассматриваемых судами первой инстанции. Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей, исходя из приказа Генерального прокурора РФ, которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях поддерживается обвинение по 30 35 % уголовных дел, тогда как до 1987 г. обвинение поддерживалось в целом по стране по 65 % уголовных дел . Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным делам. В приказе 20 от 28 мая 1992 г. "Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: "Принимать участие в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также когда этого требуют общественная значимость или сложность дела". При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайства защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров рез! ультат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, как я уже отмечала, по новому смотрит на фигуру прокурора. Прокурор, как участник уголовного судопроизводства, относится к особой категории должностных лиц, на которых законом возложены выполнение функции уголовного преследования и решение определенного круга задач надзорного содержания. Следует иметь в виду, что уголовное преследование прокурором осуществляется от имени государства. Осуществляется преследование как в досудебных стадиях, так и в ходе судебного разбирательства.

Статья 246 УПК РФ закрепляет участие прокурора в судебном разбирательстве обязательно. Часть вторая статьи 246 вводится в действие с 1 января 2003 года . До этого участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по уголовным делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно, в соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством, разбирательстве уголовных дел публичного и частно публичного обвинения.

По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 нового уголовно- процессуального кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК РФ. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышесказанного видно, что в судебном разбирательстве прокурор, осуществляя уголовное преследование, поддерживает перед судом государственное обвинение, пользуясь равными правами с другими участниками судебного разбирательства.

ГЛАВА II. ПОДГОТОВКА ПРОКУРОРА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Одним из факторов повышения качества поддержания государственного обвинения является подготовка к судебному заседанию. Только хорошо информированный и подготовленный прокурор может решить весь комплекс проблем, возникающих в ходе судебного процесса. Незнание или слабое знание материалов уголовного дела является причиной пассивной роли государственного обвинителя в судебном заседании, что в свою очередь, исключает его реальное влияние на ход и результат судебного процесса. Выполнение функций обвинения при такой ситуации в той или иной степени ложится на суд, поскольку он вынужден самостоятельно, без участия обвинителя, исследовать и собирать доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. В некоторых случаях это может породить у подсудимого недоверие к суду и создать у него впечатление об обвинительном уклоне всего судебного разбирательства. В том случае, когда суд не компенсирует своей активностью недостатки поддержания государственного обвинения, не исключены судебные ошибки. Таким образом, становиться очевидным значение качественной подготовки прокурора к судебному заседанию.

В стадии подготовки не ставятся и не решаются вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого. В силу презумпции невиновности - этот вопрос решается в центральной стадии и закрепляется в приговоре. Стадию подготовки проходят все дела, которые отправляются прокурору с обвинительным заключением.

Можно выделить следующие составные части подготовки прокурора к судебному разбирательству:

применение определенных тактических приемов изучения материалов дела;

изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;

обобщение и анализ материалов уголовного дела;

прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и комплекс тактических приемов, используемых для их решения;

построение версий обвинения;

комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Особое место здесь занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела.

Данная проблема до настоящего времени не разработана и соответственно почти не освещалась в юридических изданиях, поэтому практические работники действуют в этом направлении интуитивно и не всегда с достаточной эффективностью.

Совершенно очевидно, что для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место на практике.

Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию. Существует два наиболее характерных способа изучения материалов уголовного дела: первый - изучение материалов дела начинается с постановления о возбуждении уголовного дела и продолжается в том порядке, как его систематизировал следователь; второй - изучение начинается с обвинительного заключения, а затем изучаются прочие материалы. В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имеющихся в нем, наиболее важные , на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени. Для приобретения этих навыков требуется не только значительный опыт поддержания государственного обвинения, но и знания в области методики расследования отдельных видов преступлений и, соответственно, особенностей поддержания государственного обвинения по различным категориям уголовных дел.

Нужно четко представлять, что именно следует анализировать при изучении материалов уголовного дела. К предмету такого анализа можно отнести следующее:

1) предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

2) доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

3) доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

4) данные о личности обвиняемого;

5) нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям можно отнести:

изменение допрашиваемым своих показаний;

неявка в судебное заседание определенных лиц;

выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;

заявление ходатайств различными участниками процесса.

Данный перечень не является исчерпывающим, это лишь наиболее часто встречающиеся ситуации. Могут прогнозироваться ситуации, связанные с направлением дела для производства дополнительного расследования или с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения.

Планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается в конце судебного заседания. Поскольку планирование является индивидуальным и творческим процессом, который в определенной степени зависит от личных качеств прокурора, а также от категории, объема и сложности уголовного дела, то материалы, отраженные в планах, могут быть различными. Государственный обвинитель может иметь несколько планов, помогающих ему решать различные задачи. Количество планов и их содержание зависит от объема уголовного дела, числа привлекаемых по нему лиц, вида преступления и многих других факторов. Можно выделить несколько видов планов:

общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

план участия обвинителя в отдельном судебном действии;

план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам на несколько лиц;

план-схема преступных связей;

план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

план, определяющий порядок исследования доказательств.

План должен помогать его составителю свободно ориентироваться в материалах уголовного дела, а в будущем стать основой для подготовки выступления в прениях сторон. Таким образом, план постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства. Планирование поддержания государственного обвинения - это многоэтапный, динамичный и комплексный процесс, результатом которого являются различные планы, составляемые прокурором в зависимости от количества и характера задач, стоящих перед ним.

Указанная стадия уголовного судопроизводства, заменившая ранее существовавшую стадию предания обвиняемого суду, является одной из гарантий назначения к слушанию полно, всесторонне И объективно расследованных уголовных дел. С ликвидацией распорядительного заседания по преданию суду некоторых категорий обвиняемых (ст. 221 и 224 УПК), проводимого судом в коллегиальном составе судей, установлена единоличная форма предания обвиняемого суду. Закон возлагает на судью и только на него всю ответственность за законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении к слушанию в судебном заседании уголовного дела, расследованного полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований материального закона и норм уголовного процесса. В стадии подготовки дела к слушанию нередко предупреждаются случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, а равно рассмотрение дел, по которым не полностью раскрыты преступления, не выявлены все виновные, не выполнены требования закона об установлении отягчающих и смягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств, не вскрыты причины и условия, способствовавшие совершению преступления. В этой стадии нередко устраняются существенные недостатки и пробелы, допущенные органами дознания и предварительного следствия. Судья в этой стадии уголовного процесса единолично разрешает все вопросы, связанные с проверкой обоснованности предания обвиняемого суду (ст. 222 УПК). Придя к выводу, что отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела, судья выносит постановление о назначении судебного заседания. При этом судья вправе исключить из обвинительного заключения Отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно ОТ обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. В целях полного и всестороннего разбирательства уголовного дела судья обязан рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления лиц и Организаций о допуске их к участию в деле, о дальнейшем направлении дела, об истребовании дополнительных доказательств, об Изменении меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения. О результатах рассмотрения ходатайств уведомляются лица ИЛИ организации, их заявившие. Отказ в удовлетворении ходатайств ВЙ обжалованию, ни опротестованию не подлежит. Такие постановления судьи могут быть опротестованы прокурором в надзорном порядке, однако на практике прокуроры редко используют эти полномочия, предоставленные им законом (ст. 371 УПК).

Признав основания для предания обвиняемого суду достаточными, судья в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 228 УПК, должен принять решение по вопросам, связанным с подготовкой уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании. Помимо вопросов, указанных в ст. 228 УПК, судья должен решить вопрос о необходимости проведения выездного заседания по уголовным делам, имеющим повышенное общественное значение, привлекая к участию в таких процессах общественных обвинителей. Целесообразно, чтобы прокурор, утвердив обвинительное заключение при направлении уголовного дела в суд, в сопроводительном письме изложил свое предложение о проведении по уголовному делу выездного заседания.

Прокурору необходимо, решительно выступать против противоречащей закону практики, когда судьи областных и приравненных к ним судов, неправильно толкуя ст. 36 УПК о предметной подсудности и полагая, что к компетенции этих судов отнесены дела лишь при реальной возможности применения исключительной меры наказания смертной казни, предусмотренной уголовным законом, не усматривая такой возможности, направляют дела для рассмотрения по существу в нижестоящие суды. Наиболее часто такие решения принимаются по делам о преступлениях несовершеннолетних, женщин, а также мужчин свыше 65 лет, к которым не может быть в силу закона (ст. 23 УК) применена эта мера уголовного наказания, а также о лицах, впервые привлеченных к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления или за неоконченное преступление. Принятие подобных решений вышестоящим судом противоречит смыслу ст. 36 УПК: такие дела должны приниматься областным, краевым и судом республики к производству по первой инстанции не по признаку реальности применения смертной казни, а по санкции нормы уголовного закона, предусматривающей эту меру уголовного наказания.

Одним из вопросов, разрешаемых судьей в стадии предания суду, является определение территориальной подсудности (ст. 222 УПК). Прокурор осуществляет надзор за тем, чтобы передача судьей уголовного дела в другой суд или другому судье была произведена в строгом соответствии с законом. Это особенно важно тогда, когда решение вопроса о подсудности представляет собою известную сложность. К числу таких уголовных дел относятся дела в отношении лиц, совершивших несколько аналогичных преступлений (краж, грабежей) и т. д. в различных областях, городах, районах, или дела о нарушении паспортного режима или бродяжничестве. Установленное законом правило о недопустимости споров о подсудности должно неуклонно исполняться (ст. 45 УПК). Прокурору надлежит иметь в виду, что ошибку суда в определении территориальной подсудности можно устранить только до начала слушания дела. Неправильно поэтому поступают те прокуроры, которые в подготовительной или последующих частях судебного разбирательства, обнаружив эту ошибку, заявляют ходатайство или поддерживают ходатайство защитника о направлении дела по подсудности в иной ему. Если дело ошибочно принято судом к своему производству и начато его рассмотрение, то направление его в одноименный суд не допускается. Судоговорение в этом случае должно закончиться постановлением приговора. По-иному решается вопрос, когда судья по ошибке принял к производству дело, подсудное вышестоящему суду (ст- 36 УПК): оно во всех случаях, на любой стадии подлежит направлению по подсудности.

Процессуальное назначение прокурорского надзора в стадии предания суду заключается в проверке законности и обоснованности выносимых судьей постановлений и опротестования тех из них, которые не соответствуют или противоречат закону. При решении вопроса об опротестовании постановлений судьи прокурор не может исходить из ведомственных соображений. Протест не должен приноситься в каждом случае, когда прокурор не согласен с постановлением судьи. Если судьей не допущено существенного нарушения закона, ограничения прав и законных интересов участников процесса и вынесенное постановление не может привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора, то протест в этом случае приносить не следует, ибо это повлечет за собою затяжку в рассмотрении дела и утрату актуальности события преступления. Не случайно в ст. 331 УПК дан перечень определений суда и постановлений судьи, которые: а) могут быть опротестованы прокурором и обжалованы участниками процесса (ч. 1 ст. 331); б) могут быть только опротестованы и не могут быть обжалованы (ч. 2 ст. 331); и, наконец, в) не могут быть ни опротестованы и ни обжалованы (ч. 3 ст. 331). Последней категорией являются постановления судей о подсудности и приостановлении дела, об удовлетворении ходатайств и другие, то есть такие постановления, которые не затрагивают существа дела, но влияют на его движение от стадии к стадии. Конечно, возможность судебной ошибки при решении в этих случаях не исключена, но тем не менее законодатель запрещает прокурору опротестовывать в кассационном порядке эти постановления. Такие постановления могут быть опротестованы только в порядке надзора.

Из всех судебных постановлений наиболее часто опротестовываются постановления о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования и постановления о прекращении дел производством. Если при ознакомлении судьи с уголовным делом будет установлено, что произведенное расследование является неполным, или односторонним, или произведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то судья Выносит постановление о возвращении дела на дополнительное расследование. Обобщение практики показывает, что уголовные дела возвращаются судьями для дополнительного расследования в подавляющем своем большинстве правильно, так как основанием для этого являются обнаруженные нарушения закона и пробелы, допущенные следственными органами. В то же время некоторая часть судебных постановлений впоследствии отменяется по протестам прокуроров как вынесенных без достаточных оснований. Порой на дополнительное расследование суды направляют дела, которые с успехом можно было заслушать по существу и постановить по ним законный, обоснованный и справедливый приговор. Иногда судьи возвращают уголовные дела для устранения в показаниях обвиняемого, потерпевшего, свидетеля противоречий, не носящих существенного характера. В подобных случаях протест прокурора на постановление судьи является единственным процессуальным средством исправления судебной ошибки, поскольку необоснованное постановление может быть отменено только по протесту прокурора (п. 2 ст. 331 УПК).

Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования будет необоснованным, если судья предлагает провести такие следственные действия, которые суд сам не только вправе, но и обязан выполнить. Особенно часто это происходит, когда судья полагает необходимым назначить проведение судебной экспертизы. Возвращая уголовные дела на дополнительное расследование, судья делает это только на основе материалов предварительного следствия без проверки доказательств в судебном заседании. Поэтому судья иногда может допустить ошибку при решении вопроса о степени существенности обнаруженных пробелов. Некоторые судьи, возвращая дело на дополнительное расследование, предлагают провести такие следственные действия, которые заведомо невыполнимы или требуют установления обстоятельств, не имеющих значения для постановления приговора. В то же время неправильно, когда некоторые прокуроры упорно добиваются отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи о возвращении дела на дополнительное расследование, вместо того, чтобы оперативно выполнять его предложения.

Постановление судьи, так же, как и определение суда о проведении дополнительного расследования, является обязательным для следователя. Невыполнение следователем или лицом, производящим дознание, указаний, содержащихся в определении суда или в постановлении судьи, является безусловным поводом для отмены приговора (ст. 343 УПК). Конечно, при необходимости следователь может выйти за пределы указаний, содержащихся в определении или постановлении, но то, что предписано судом, должно быть безусловно выполнено. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, насколько важна для дальнейшей судьбы уголовного дела обоснованность определения суда и постановлений судьи, их подробная мотивировка. Возвращая уголовные дела на дополнительное расследование, некоторые судьи не указывают в своих постановлениях, какие обстоятельства необходимо установить, какие доказательства дополнительно добыть. Такие постановления нельзя признать достаточно мотивированными, они должны быть опротестованы. Вот почему, проверяя уголовное дело и постановление судьи о возвращении дела на доследование, прокурор должен обращать внимание на то, насколько оно мотивировано. Подробная мотивировка непременное условие обоснованности вынесенного постановления о возвращении дела на дополнительное расследование. Отсутствие ее может быть одним из поводов для принесения прокурором протеста.

Прокурор должен следить за тем, чтобы при прекращении дела судья в соответствии со ст. 234 УПК доводил до сведения общественной организации или трудового коллектива, возбудивших ходатайство о передаче им на поруки лиц, привлекающихся к уголовной ответственности.

Прокурор призван принимать меры к устранению фактов волокиты в рассмотрении судами уголовных дел. Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения постановления судьи о предании обвиняемого суду (ст. 239 УПК). Систематически проверяя соблюдение судами закона о сроках рассмотрения уголовных дел, прокурор в случае необходимости может внести представление в тот же суд или войти в соответствующее учреждение юстиции с предложением устранить выявленные нарушения закона.

Проанализировав данные нормы я сделала вывод что подготовка прокурора это безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайства защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.

Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров рез! ультат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

ГЛАВА III. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Подготовительная часть судебного разбирательства начинается с момента открытия судебного заседания и продолжается вплоть до начала оглашения обвинительного заключения. Само название подготовительная часть указывает на то, что она не может включать каких-либо действий суда и сторон, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу. Цель этой сравнительно небольшой части, иная. В ней совершаются действия, направленные на проверку наличия процессуальных условий, необходимых для рассмотрения дела в данном заседании, и решаются вопросы о возможности разбирательства дела при данном составе суда, наличном составе участников разбирательства и т.д.

Участие прокурора на данной стадии имеет, на мой взгляд, большое значение. Важным моментом в подготовительной части судебного заседания заявление и разрешение ходатайств. Данная процедура регламентирована ст.276 УПК РФ и является как бы начальным этапом в проверке версий, выдвинутых участниками процесса. Первым, кого опрашивает председательствующий по поводу ходатайств, является государственный обвинитель. Как правило, государственный обвинитель заявляет ходатайства в том случае, если в процессе изучения им материалов уголовного дела были обнаружены недостатки, допущенные при проведении предварительного расследования, и с помощью истребования дополнительных доказательств прокурор намерен устранить пробелы предварительного следствия. Заявление ходатайств - это одна из форм участия государственного обвинителя в судебном заседании. Она применяется реже, чем высказывание им своего мнения по поводу уже заявленных ходатайств другими участниками процесса. Высказывая свое мнение по поводу заявленных ходатайств, государственный обвинитель продолжает проводить определенную тактическую линию своего поведения в судебном заседании. Для того чтобы высказанное прокурором мнение было аргументированным, он должен свободно владеть материалами уголовного дела и понимать сущность заявленных ходатайств. На мой взгляд, успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, поведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.

В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей Мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.

Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;

2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения "согласен, не согласен"; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;

3) юридически обоснованным, то есть содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.

ГЛАВА IV. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Судебное следствие- не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя так же рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование.

На судебном следствие ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. В особо сложных случаях суд часто прибегает к помощи крупных ученых, но может ли прокурор пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного следствия, ведь традиционно криминалистика развивалась как наука, относящаяся именно к предварительному следствию. По этому поводу профессор М.Выдря обоснованно заметил: Выработанные наукой и практикой приемы предварительного расследования уголовных дел нельзя механически переносить на стадию судебного разбирательства, ибо, что логично и оправдано для расследования уголовных дел следователем, то может оказаться не только неприемлимым, но и недопустимым в процессе исследования доказательств в суде. И все же, уголовно-процессуальные нормы определяют порядок ведения судебного следствия в самых общих чертах. За пределами правовой регламентации остались порядок исследования доказательств, технико-криминалистическое обеспечение, методика рассмотрения отдельных категорий дел и многое другое.

Наиболее актуальными для государственного обвинителя являются положения криминалистической тактики. Их использование на стадии судебного следствия имеет определенную специфику. В частности, тактические приемы здесь применяются различными участниками судебного разбирательства и иногда нейтрализуют друг друга, поскольку имеют различные цели, порой противоположные. Специфика применения тактических приемов проявляется также в условиях публичности судебного разбирательства. В современной криминалистике проблемы тактики поддержания государственного обвинения разработаны недостаточно. Между тем они встают уже в самом начале судебного следствия при установлении порядка исследования доказательств. Ст.279 УПК РФ предусматривает внесение государственным обвинителем предложений по поводу порядка исследования доказательств. Содержание этих предложений законом не регламентировано и представляет собой тактическое решение, определяющее в значительной мере весь ход судебного следствия и способствующее всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств. Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение - организационное и тактическое. Оно позволяет правильно организовать судебное следствие, провести его более рационально при наименьших затратах времени суда и сторон, а также вызываемых в суд граждан. Прокурор должен рекомендовать суду научно обоснованный порядок исследования доказательств, который обеспечит выяснение всех существенных обстоятельств дела, восполнение возможных пробелов предварительного следствия, объективное и полное исследование доказательств и индивидуализацию вины каждого подсудимого, если их несколько. Можно выделить следующие тактические факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к каждому конкретному уголовному делу:

версии, выдвигаемые обвинителем;

признание, частичное признание или отрицание подсудимым своей вины;

вид преступления;

объем и сложность уголовного дела;

количество подсудимых и наличие противоречий в их показаниях;

возраст подсудимых;

устойчивость позиций потерпевших и свидетелей;

качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств.

Можно отметить и организационный фактор, влияющий на порядок исследования доказательств. В некоторых случаях этот порядок зависит от явки определенных лиц в судебное заседание.

Учитывая все вышеизложенное относительно порядка исследования доказательств, следует отметить, что прокурор должен учитывать все указанные факторы в той или иной степени, после чего формировать свое предложение суду.

Судебное следствие состоит из совокупности различных судебных действий, одним из которых является допрос. Допрос - наиболее распространенное судебное действие и от его умелого проведения зависит качество поддержания государственного обвинения в целом. В криминалистической литературе тактика допроса разработана, главным образом, применительно к стадии предварительного расследования. В связи с этим некоторые из ее положений государственный обвинитель может использовать в суде без изменений, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие проходит в иных условиях. Тактика государственного обвинителя, таким образом, определяется спецификой условий проведения судебного допроса. Если на стадии предварительного расследования круг участников допроса, как правило, ограничен следователем и защитником, то в судебном заседании помимо прокурора вопросы допрашиваемому задают судьи, защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимые. Принцип гласности отправления правосудия также накладывает свой отпечаток на проведение допроса. При допросе в судебном заседании государственный обвинитель испытывает большее противодействие со стороны защиты. В ходе судебного следствия допрашиваемый уже в значительной степени представляет себе круг возможных вопросов и готов к ним лучше, чем на стадии предварительного расследования. Кроме того, подсудимый не только представляет себе возможные вопросы, но и изучил все материалы дела, проанализировал доказательства, что также сказывается на его ответах в ходе судебного допроса.

Помимо специфических условий судебного допроса тактика государственного обвинителя определяется и другими обстоятельствами, такими как: позиция допрашиваемого по отношению к предъявленному обвинению, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, степень активности защиты, изменение допрашиваемым показаний в ходе предварительного расследования, степень активности судей при допросе и т.п. Кроме того, тактика государственного обвинителя в ходе допроса корректируется в зависимости от поведения остальных допрашиваемых лиц. При такой ситуации увереннее чувствует себя прокурор, который имеет план допроса.

Эффективность допроса во многом зависит от установления психологического контакта с допрашиваемым. Можно назвать следующие приемы, которые позволяют государственному обвинителю устанавливать психологический контакт с допрашиваемым:

проявление интереса к личности допрашиваемого, индивидуальный подход к нему;

вежливое, корректное отношение к допрашиваемому;

уважительное отношение к позиции допрашиваемого;

заинтересованность в судьбе допрашиваемого;

постановка вопросов в доступной форме;

демонстрация беспристрастности;

уважение прав участников судебного процесса;

формирование нормальных отношений с судьями и адвокатами;

умение выслушать допрашиваемого, не перебивая и не одергивая его;

одобрение определенного поведения допрашиваемого;

устранение дискомфортных для допрашиваемого ситуаций.

Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен. Чувство меры всегда должно присутствовать у государственного обвинителя при применении тактических приемов.

В судебном допросе можно выделить следующие стадии: вводную, свободного рассказа и вопросно-ответную. Вводная часть включает в себя получение данных о личности допрашиваемого, и, если речь идет о допросе потерпевшего или свидетеля, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Стадия свободного рассказа предусмотрена ст.280 УПК РФ в случае допроса подсудимого, и ст.283 УПК РФ - в случае допроса свидетеля. Государственному обвинителю необходимо помнить, что российским законодательством наводящие вопросы запрещены (ст.158 УПК РФ): в любом случае вопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации и вынужден был обращаться только к своей памяти. + Многие прокуроры считают, что этим (т.е. наводящими вопросами) злоупотребляют защитники, однако последние упрекают в том же прокуроров. При исследовании в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка в 1992г. было проведено анкетирование 200 прокуроров, 70 защитников и 80 судей. Последние считают, что наводящими вопросами злоупотребляют больше защитники, чем прокуроры.

Формы, в которых государственный обвинитель осуществляет допрос, являются специфическими по сравнению со стадией предварительного расследования. В суде может быть проведен основной, перекрестный и шахматный допрос. Обычно проводится допрос определенного лица судом и другими участниками судебного процесса. такая форма является основной. Перекрестным называют допрос одного лица, при котором стороны могут поочередно ставить ему вопросы по одному и тому же обстоятельству в целях проверки, уточнения или дополнения его показаний.

Для государственного обвинителя навыки владения перекрестным допросом являются обязательными, поскольку они позволяют вскрыть противоречия, уточнить детали, уличить допрашиваемого в даче ложных показаний, наконец, существенно дополнить показания. прокурор может оказаться в сложной ситуации, когда защитник в условиях перекрестного допроса нарушает требования судебной этики и пытается сбить допрашиваемого с мысли, запутать его.

Не менее важной формой допроса является шахматный допрос. Сущность его заключается в том, что при допросе одного лица допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам. Его цель состоит в том, чтобы подтвердить или опровергнуть показания иного лица. Отличие шахматного допроса от перекрестного состоит в том, что при шахматном допросе допрашивает один человек, а при перекрестном - многие. При шахматном допросе одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашивающим у многих лиц, а при перекрестном допросе несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица. Изучение практики поддержания государственного обвинения показало, что с навыками проведения шахматного допроса дело обстоит хуже, чем с навыками ведения перекрестного допроса.

Например, по делу М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 п.1 УК РФ, имелись существенные противоречия в показаниях трех свидетелей, которые не были устранены на стадии предварительного расследования. В судебном заседании этого также не произошло именно потому, что его участники не владели навыками ведения шахматного допроса.

В связи с этим большое значение имеют способы, позволяющие устранить противоречия в доказательствах. Прежде всего, это тщательное исследование доказательственной информации. Необходимо выяснить, нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательства; какие именно имеются противоречия, как они развивались, в чем именно показания противоречат собранным по делу доказательствам. Государственный обвинитель может проводить дополнительный и повторный допросы. При дополнительном допросе он выясняет обстоятельства, упущенные им в ходе основного допроса. Повторный допрос проводится в случаях, когда в связи с исследованием других доказательств, возникают сомнения в истинности полученных показаний, а также когда дело откладывается и допрошенные лица вновь вызываются в суд.

Интересной, с точки зрения теории и практики, является проблема участия государственного обвинителя в проведении очной ставки. В уголовно-процессуальном законодательстве нет отдельной статьи, регламентирующей ее проведение в ходе судебного следствия, однако это возможно, исходя из смысла ст.70 УПК РФ, определяющей порядок собирания доказательств. Целью очной ставки является устранение существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, что следует из ст.162 УПК РФ. Однако если на стадии предварительного расследования очная ставка - это единственный способ устранить противоречия в показаниях и поэтому используется повсеместно, то в рамках судебного разбирательства у государственного обвинителя иной, гораздо более удобный способ устранения противоречий - шахматный допрос. В то же время отождествлять шахматный допрос с очной ставкой, проводимой в суде, неверно. Несмотря на сходство между ними, имеется существенное различие, суть которого в том, что в ходе шахматного допроса допрашиваемые не могут задавать друг другу вопросы, тогда как при очной ставке это закономерно. Различаются и условия применения очной ставки на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства: публичность, большой круг участников судебного заседания, наличие у допрашиваемых информации о показаниях иных лиц, если очная ставка уже проводилась следователем.

Большое значение для практики поддержания государственного обвинения имеет разработка и анализ тактических приемов допроса. Одним из основных требований, предъявляемых к допросу, проводимому государственным обвинителем, является строгое и неуклонное выполнение всех положений уголовно-процессуального законодательства, относящихся к допросу. Нормы права, определяющие общий порядок допроса, гарантируют соблюдение прав и интересов всех участников процесса. Этика судебного допроса, проводимого государственным обвинителем, требует тактичного отношения к суду и другим участникам судебного процесса, ведущим допрос, а также к любому допрашиваемому лицу. Не должно быть пренебрежения к допрашиваемому, предвзятости к его показаниям. Совершенно нетерпимыми являются раздражительность прокурора, его неуместные реплики, нежелательны также комментарии показаний допрашиваемого.

Генеральный прокурор России в "Рекомендациях" от 22 сентября 1998 г. подчеркивает, что "активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания".

Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, так как только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т. д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот.

Генеральный прокурор России в "Рекомендациях" от 22 сентября 1992 г. подчеркивает, что "активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания".

Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания (ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора.

Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.

Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок, я считаю, должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.

По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений.

ГЛАВА V. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ

Судебные прения состоят из речей обвинителей и защиты, а так же реплик, которыми могут обменяться участники процесса по поводу сказанного в речах. Последовательность выступлений устанавливает суд по их предложению.

Участники судебных прений подводят итог судебного следствия, анализируют доказательства, проверенные в судебном заседании, и излагают основанные на этих доказательствах свои выводы по делу. Каждому их них предоставляется право выступить один раз. По окончании речей они могут так же воспользоваться правом на произнесение реплики, если возникает необходимость в комментировании заявлений, сделанных другими участниками.

Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора должны содержаться глубокий социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. Наконец, речь должна быть максимально краткой, чтобы, как писал Н. А. Некрасов, "словам было тесно, а мыслям просторно". Все, не относящееся к существу дела, должно быть исключено, нельзя допускать повторений одних и тех же положений.

Если речь прокурора будет отвечать этим требованиям, она выполнит свое предназначение способствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на суде. В случае необходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия (ст. 295 УПК). От прокурора требуется не перечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При построении обвинительной речи прокурор исходит из того перечня вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора (ст. 303 УПК). Передовая практика поддержания государственного обвинения выработала единую структуру речи. В ней содержатся следующие элементы:

1) социально-общественная оценка преступления;

2) анализ и оценка доказательств;

3) предложения о мерах по предупреждению преступлений;

4) юридическая оценка преступления;

5) характеристика личности подсудимого;

6) предложения о мере наказания;

7) соображения о возмещении материального ущерба;

8) определение судьбы вещественных доказательств.

Такая структура речи полностью отвечает роли прокурора в суде, на обязанности которого лежит помочь суду постановить по делу правосудный приговор . Соотношение этих частей речи, их место в ее структуре, их объем могут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Если, например, в судебном процессе значительные трудности вызывает юридическая оценка преступления, то в соответствующей части речи прокурор уделит этому большее внимание, чем другим разделам. По делу с косвенными доказательствами, естественно, основное внимание в речи будет уделено их анализу и оценке. В отдельных речах может отсутствовать освещение вопроса о возмещении материального ущерба. Прокурору не всегда следует соблюдать предлагаемую последовательность частей речи. Так, общественная оценка преступления может быть дана или в начале или в конце речи, когда высказываются предложения относительно меры наказания. Это зависит от конкретного дела, от индивидуального подхода прокурора! к произнесению речи. Важно, чтобы все элементы речи находились в неразрывной органической связи между собой, друг друга подкрепляли, один из другого вытекали. Прения сторон, на мой взгляд, являются той стадией судебного разбирательства, в которой активность прокурора достигает кульминации. Она является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. Только на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться только косвенным образом: через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно не касалось, должно быть:

1. объективным и доказательными;

2. всесторонним и полным;

3. юридически обоснованным, то есть содержать ссылки на нормы материального и процессуального права;

4. определенным.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель не имеет права публично оценивать доказательства, комментировать их, поскольку для этого нет соответствующих процессуальных форм.

Проблемы, возникающие именно у прокурора в связи с его выступлением в прениях, неоднократно являлись предметом научных исследований. В то же время представляется, что тактические аспекты деятельности государственного обвинителя применительно к данной стадии судебного процесса разработаны недостаточно. Для успешного выполнения своих функций государственный обвинитель должен четко представлять себе цели и задачи своего выступления в судебных прениях. Речь прокурора имеет большое общественное и процессуальное значение. В ней формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, принять правильное решение. Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению законного и обоснованного приговора. Его речь должна не только способствовать правильному разрешению судом вопросов, связанных с постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве.

Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего это хорошее знание материалов уголовного дела. В ней должны содержаться социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает из того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, подчеркивая свою необъективность и предвзятость. Мне трудно удержаться от того, чтобы не привести пусть давний, но очень яркий пример из истории русского дореволюционного суда. Старушка была привлечена к ответственности за кражу старого чайника. Прокурор произнес такую речь: Собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности. Если мы позволим людям потрясать ее, то страна погибнет. Защитник, известный русский адвокат Н.Ф. Плевако на это ответил: Много бед, много Испытаний пришлось претерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь+ Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уже, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно. Эта короткая, но сильная, эмоциональная речь еще больше подчеркнула всю надуманность, несоразмерность оценки, которую дал содеянному прокурор. В речи прокурора должна быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивается в ней. Он должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически неосведемленным. Наконец, речь должна быть максимально краткой.

Для достижения указанных целей прокурору в ходе своего выступления в прениях необходимо решить широкий круг задач, каждая из которых определена в конкретном разделе его речи.

На структуру, содержание, продолжительность обвинительной речи влияет много факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения дела, состав аудитории, актуальность случившегося, индивидуальные качества обвинителя и его позиция. К особенностям уголовного дела, влияющим на структуру и содержание обвинительной речи можно отнести вид совершенного преступления, количество лиц, привлекаемых по нему к уголовной ответственности, объем обвинения, качество проведенного по нему предварительного расследования. К факторам, влияющим на характер и содержание обвинительной речи, также относится позиция защиты по конкретному уголовному делу и степень ее активности. Поскольку прокурор выступает первым в прениях сторон, он может лишь с той или иной степенью вероятности предполагать содержание речи защитника и его позицию, принимая во внимание тактику, применяемую им в ходе судебного следствия. Учет данного фактора при подготовке к прениям помогает прокурору решить многие задачи.

В зависимости от рассмотренных факторов могут увеличиваться или уменьшаться соответствующие разделы обвинительной речи. Если доказательственный материал большой, то на его изложение уходит достаточно много времени. То же самое происходит и в том случае, если доказательства противоречивы и их надлежит грамотно оценить.

Принимая во внимание, что прокурор не всегда имеет возможность для подготовки своей речи использовать перерывы в ходе судебного заседания, встает вопрос о том, когда ему следует готовить свое выступление. Подготовку целесообразно начинать уже с момента изучения уголовного дела. На этой стадии, в частности, могут быть подготовлены такие разделы обвинительной речи, как оценка общественной опасности содеянного, его юридическая квалификация. Во избежание ошибок при квалификации действий подсудимого прокурору необходимо просмотреть соответствующий материал, судебную практику. В ходе судебного разбирательства такая возможность может не представиться. Подготовка государственного обвинителя в ходе судебного заседания связана с организационными сложностями. Ему нужно одновременно и участвовать в судебном следствии, и продумывать свое выступление. Совместить это трудно без ущерба для той или иной деятельности. Помочь прокурору в решении этой задачи могут планы его деятельности в судебном разбирательстве, о которых шла речь выше. Варианты планов, приведенных в приложении, частично заполняются прокурором в ходе судебного следствия, и эта информация может быть использована в различных частях обвинительной речи. Например, систематически заполняя те разделы плана, которые касаются доказательств, указывая, какие изменение эти доказательства получили в ходе судебного следствия, государственный обвинитель имеет готовый раздел своего выступления, касающийся изложения и оценки доказательств. Иные разделы планов могут использоваться при подготовке прочих разделов обвинительной речи. Таким образом, роль планирования государственным обвинителем своей деятельности является чрезвычайно важной не только на стадии судебного следствия, но и в прениях. Особенно это проявляется при подготовке выступления по многотомным и многоэпизодным уголовным делам, когда к уголовной ответственности привлекается значительное количество лиц, совершивших преступления. При такой ситуации даже очень талантливый прокурор не сможет удержать в памяти всю необходимую ему информацию. Знайте, читатель, что не исписав несколько сажен или аршин бумаги, Вы не скажете сильной речи по сложному делу. Если Вы только не гений, примите это за аксиому и готовьтесь с пером в руке. Вам предстоит не публичная лекция, не поэтическая импровизация, как в Египетских ночах . Вы идете в бой. Подготовка к выступлению в прениях зависит от комплекса факторов и может осуществляться в различных формах:

написание речи целиком;

составление мысленного плана и выступление экспромтом ;

составление письменного плана;

составление письменных заметок;

изготовление тезисов выступления.

Вопросы, как и когда готовить выступление в прениях, являются тактическими, и от их разрешения во многом зависит успех этого выступления. Однако не менее важной проблемой является осмысление структуры и содержания речи государственного обвинителя.

Композиционная структура речи государственного обвинителя законом не определена. При ее построении прокурор исходит из тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.303 УПК РФ. К элементам речи прокурора следует отнести:

Ё оценку общественной опасности совершенного преступления;

изложение фактических обстоятельств его совершения;

анализ и оценку исследованных в суде доказательств и их источников;

обоснование юридической формулировки и правовой квалификации содеянного;

характеристику личности подсудимого;

обоснование выводов и решений по делу;

анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления и предложения по их устранению;

определение судьбы вещественных доказательств .

Последовательность данных элементов, а также их содержание и удельный вес могут быть различными и представляют собой тактическое решение государственного обвинителя по каждому конкретному уголовному делу.

Помимо обвинительной речи прокурор в судебных прениях может произнести речь с выводом об оправдании подсудимого в случае, когда он отказался от обвинения. Отказ прокурора от обвинения предусмотрен ст.248 УПК РФ, согласно которой прокурор обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, если в результате судебного разбирательства он придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения. Круг проблем, связанных с отказом прокурора от обвинения, широк. Одна из них - построение речи государственного обвинителя с выводом об оправдании подсудимого. Прежде всего, речь прокурора должна быть убедительной, поскольку суд в соответствии с ч.4 ст.248 УПК РФ не связан с его позицией и может не согласиться с ней. Целесообразно начинать выступление с изложения фактических обстоятельств дела, с версии обвинения, содержащейся в обвинительном заключении. Затем следует анализ доказательств и их оценка, позволившая сделать вывод о невинности подсудимого. При анализе доказательств государственный обвинитель обязательно должен указать на те изменения, которые доказательства получили в ходе судебного следствия, и на причины этих изменений.

Ст.295 УПК РФ носит общий характер и не раскрывает содержания судебных прений, она не предусматривает также каких-либо видов речи государственного обвинителя, а институт отказа от обвинения существует в действующем законодательстве наряду с институтом дополнительного расследования. Таким образом, возможна речь государственного обвинителя, направленная на реализацию данного института. Ее лучше начинать с того, что материалы судебного следствия не дают возможности для постановления приговора и для высказывания суждения о виновности или невиновности подсудимого. Анализируя и оценивая доказательства, следует показать, какие из них были собраны органами предварительного расследования, какие не подтвердились или вызвали сомнение в судебном заседании, какие меры были приняты для восполнения пробелов предварительного расследования и почему принятые меры не дали возможность установить все необходимые обстоятельства и сделать определенный вывод.

Важным, но не обязательным моментом выступления прокурора в суде является реплика. Она представляет собой ответ или, точнее, возражение на выступление других участников процесса, главным образом защитника. Государственный обвинитель должен обязательно указать, на какое именно выступление он намерен ответить в реплике. В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относящиеся к существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств, личности подсудимого, квалификации содеянного и т.д. Прокурор не может рассчитывать на реплику как на возможность дополнить свое основное выступление. Разногласия между государственным обвинителем и защитником существуют всегда, но не всегда они становятся предметом реплики. Отказ от реплики не означает согласия с оппонентом. Предметом реплики могут быть лишь принципиальные разногласия, возникающие в тех случаях, когда защитник искажает фактические обстоятельства дела, дает неправильное толкование закона или применяет иные недобросовестные методы ведения защиты. В практике поддержания обвинения нередко встречается искажение позиции обвинителя защитником как случайно, так и умышленно, поэтому прокурору следует воспользоваться репликой и в этих случаях, а также тогда, когда имело место грубое поведение в отношении участников процесса, ущемляющее их человеческое достоинство или порочащие их служебную и общественную деятельность. В реплике государственный обвинитель может уточнить или дополнить какие-то обстоятельства, которые он упустил в своей речи, и этим воспользовался защитник. Построение реплики и ее продолжительность зависит от количества и значимости положений, которые намерен опровергнуть прокурор. Целесообразнее построить реплику таким образом, чтобы ответ по самому принципиальному предмету разногласий завершал выступление . В начале реплики требуется объяснить причины, побудившие к ее произнесению, можно также перечислить вопросы, которые будут затронуты в реплике. Затем следует перейти к изложению существа данных вопросов и в конце сформулировать выводы по поводу сказанного. Искусство полемики в реплике достигает своей вершины, особенно использование логического приема опровержения.

Я сделала вывод, что соблюдение государственным обвинителем логических и этических правил ведения полемики позволяет ему решить задачи, стоящие перед ним в стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я исследовала тему участие прокурора на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе и пришла к следующим выводам: В судебном разбирательстве процессуальное положение каждого из субъектов имеет свои особенности. Прокурор обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного судопроизводства. В судебном разбирательстве главное направление деятельности прокурора - поддержание государственного обвинения. Но это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Эффективность прокурорского надзора при на стадии судебного разбирательства в существенной мере зависит от правильного определения самими прокурорами своего процессуального положения в суде. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и больше практическое значение. Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является представителем Генерального прокурора Российской Федерации, он- блюститель законности в уголовном процессе. При поддержании государственного обвинения он не освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. Поддержание государственного обвинения и осуществление надзора точным исполнением законов нужно рассматривать как проявление частного в общем. Прокурор наделен равными процессуальными правами наряду с другими участниками судебного разбирательства. Государственное обвинение занимает основное место среди других видов обвинений в судебном разбирательстве. Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В них прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель -сторона в процессе.

Будучи государственным обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом, в пределах закона и в той мере, в какой оно находит подтверждение на судебном следствии. В соответствии со ст. 37 Нового Уголовного Процессуального Кодекса Прокурор выделен как участник уголовного процесса со стороны обвинения. Несмотря на то, что положение прокурора занимает достаточно высокое место и он наделен широкими полномочиями, мы видим, что законодательство не предоставляет никаких преимуществ прокурору перед остальными участниками процесса, что на мой взгляд, правильно. Новый уголовно- процессуальный кодекс, как я отметила, по новому смотрит на фигуру прокурора. Прокурор, как участник уголовного судопроизводства, относится к особой категории должностных лиц, на которых законом возложены выполнение функции уголовного преследования и решение определенного круга задач надзорного содержания. Статья 246 КПК РФ закрепляет участие прокурора в судебном разбирательстве обязательно. Часть вторая статьи 246 вводится в действие с 1 января 2003 года.

Одним из факторов повышения качества поддержания государственного обвинения является подготовка к судебному заседанию. Только хорошо информированный и подготовленный прокурор может решить весь комплекс проблем, возникающих в ходе судебного процесса. В стадии подготовки не ставятся и не решаются вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого. Особое место здесь занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела. Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию. Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса. Проанализировав данные нормы я сделала вывод что подготовка прокурора это безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела.

Подготовительная часть судебного разбирательства начинается с момента открытия судебного заседания и продолжается вплоть до начала оглашения обвинительного заключения. Участие прокурора на данной стадии имеет, на мой взгляд, большое значение. Важным моментом в подготовительной части судебного заседания заявление и разрешение ходатайств. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.

Судебное следствие часть судебного разбирательства, в ходе которого проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В данной, самой трудоемкой части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора. Судебное следствие- не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. На судебном следствие ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. В особо сложных случаях суд часто прибегает к помощи крупных ученых, но может ли прокурор пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного следствия, ведь традиционно криминалистика развивалась как наука, относящаяся именно к предварительному следствию. Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, так как только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок, я считаю, должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. Прения сторон, на мой взгляд, являются той стадией судебного разбирательства, в которой активность прокурора достигает кульминации. Она является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. Только на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться только косвенным образом: через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. Для достижения указанных целей прокурору в ходе своего выступления в прениях необходимо решить широкий круг задач, каждая из которых определена в конкретном разделе его речи.

Таким образом, роль планирования государственным обвинителем своей деятельности является чрезвычайно важной не только на стадии судебного следствия, но и в прениях. Особенно это проявляется при подготовке выступления по многотомным и многоэпизодным уголовным делам, когда к уголовной ответственности привлекается значительное количество лиц, совершивших преступления. Я сделала вывод, что соблюдение государственным обвинителем логических и этических правил ведения полемики позволяет ему решить задачи, стоящие перед ним в стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом.

В написании дипломной работы мне очень помогли труды: : Турилова Георгия Георгиевичя, Е. Мизулиной, Сайко Н.А., Горбулина Сергея Борисовичя; так же практический интерес для меня представила стенограмма пленарного заседания государственной думы РФ от 14 июня 2001 года. Особенное значение было уделено научно- практическому комментарию к новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, выпущенный под редакцией Министра Внутренних дел Российской Федерации генерал-майора юстиции В.В.Мозякова.

Я считаю, что тема доказала свою актуальность, и, как я думаю, новое уголовно-процессуальное законодательство устранило множество пробелов в отношении участия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

а) Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 N б/н (с изменениями на 9 июня 2001 года)/Российская газета N 197, 25.12.93

2. Уголовно-процессуальный Кодекс от 18.12.01

3. Уголовно-процессуальный Кодекс от 27.10.60 N б/н1 (с изменениями на 19 июня 2001 года)/Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 40, 1960 года, ст.592, Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст.2964

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.96 N 63-ФЗ (с изменениями на 19 июня 2001 года)/Российская газета N 113-115, 18-20.06.96, Налоги и платежи, N 9, 1997 год, Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 08.01.97 N 1-ФЗ (с изменениями на 19 июня 2001 года)/Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 2, ст.198, Ведомости Федерального Собрания РФ N 3, 21.01.97

6. Федеральный Закон от 17.01.92 N 2202-1 О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ) (с изменениями на 27 декабря 2000 года)/Российская газета N 39, 18.02.92, Ведомости СНД РФ и ВС РФ, N 8, 1992, ст.366, Собрание законодательства Российской Федерации N 47, 20.11.95

б) Литература

1. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации/под общей редакцией В.В.Мозякова. М.: 2002

2. Комментарий к УК РФ /под ред. Ахметшин, Дубовик. М., 1997.

3. Комментарий к УК РФ/ под ред. Ераксин, Шалинский. М., 1997.

4. Комментарий к УПК РФ/под ред. Агутин, Александров). М., 1996.

5. Уголовно-процессуальное право. М., 1995.

6. Актуальные проблемы уголовного процесса. Т., 1994.

7. Ароцер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., Крим.лит., 1999.

8. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968.

9. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1986.

10. Власов В.И. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М.: 1998

11. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980.

12. Вопросы уголовного процесса. С., 1989.

13. Воскобитова Л.А. Гносеологический и аксеологический аспекты доказывания. М., 1986.

14. Государственное и общественное обвинение в суде. Х., 1996.

15. Демидов В.Н. Уголовный процесс. М.: 1999

16. Данилевич А.А. Судебные прения и их место в системе судебного разбирательства уголовных дел. К., 1991.

17. Добровольская Л.К. Изменение обвинения в судебных стадиях уголовного процесса. М., 1977.

18. Зайчик Л.М. Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1970.

19. Загорский Г.Н. Судебное разбирательство по уголовному делу. М.: 1998

20. Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения. Х., 1979.

21. Зинатуллин З.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. И., 1989.

22. Зубарев С.К. Язык и стиль обвинительного заключения. М., 1996

23. Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства. М.: 1997.

24. Кореневский Ю.В. Государственный обвинитель. М., 1989.

25. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). М., 1994.

26. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1998.

27. Курс прокурорского надзора. Учебник для ВУЗов/ под ред. В.И.Баскова. М.: 1998. С.242

28. Кудрявцев П.И. Прокурорский надзор в суде первой инстанции. М., 1998

29. Ленин В.И. ППС. Т.45.С.198

30. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990

31. Н.Е.Павлов Субъекты уголовного процесса, изд-во, МОСКВА, Новый юрист, 1997

32. Основы судебного красноречия. Учебное пособие /под ред. Н.Н. Ивакина. М.: 2000

33. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. СПб, 1994.

34. Оценка качества и эффективности государственного обвинения. М., 1993.

35. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1987.

36. Поддержание государственного обвинения в суде. М., 1999.

37. Прокурорский надзор в суде первой инстанции. М., 1978.

38. Рохлин В.И. Дворянский А.М. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. СПб., 1994.

39. Савицкий А.Н. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

40. Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве. М., 1993.

41. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

42. Торнаев Н.Н. Техника личной работы прокурора. М., 1999.

43. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов /под ред. К.Ф.Гуценко. М.: 1999.С.334

44. Учебник уголовного процесса/ отв. Ред. А.С.Кобликов. М.: 1995. гл.5

45. Уголовный процесс России /под ред. Н.А.Громова М.: 1998

46. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01

47. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов /под ред. К.Ф.Гуценко. М.: 1999 С.243

48. Уголовный процесс/под ред. П.А.Лупинской. М.: 1995

в) Научные статьи, монографии

1. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕ В. ВОРОНЦОВ. Государство и право 3 2000г

2. Оценка доказательств прокурором в судебном разбирательстве , Турилов Георгий Георгиевич/Российская Юстиция, 1999г.

3. Прокурор как субъект доказывания при рассмотрении дел судом в соответствии с проектом УПК РФ Турилов Георгий Георгиевич/справочно-парвовая система Кодекс

4. Е. Мизулина Уголовный процесс: концепция самоограничения государства /Государство и право 4, 2000

5. Об участии прокурора в уголовном судопроизводстве , Сайко Н.А./Законность, 1999г

6. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ - противоречия и пробелы Горбулин Сергей Борисович/ справочно-правовая система Кодекс , 2001г.

Приложение 1

"ЗАВИСИМОСТЬ СУДА ОТ ПОЗИЦИИ ПРОКУРОРА"

В одном из номеров журнала Государство и право опубликована статья В. Кобзаря о проблемах, вызванных отказом прокурора от обвинения. Размышляя над проблемами состязательности, нельзя не обратить внимание на появившийся в последнее время тезис о "связанности" суда позицией прокурора. Имеет смысл поглубже вникнуть в существо вопроса, в соотношение функций суда и обвинения.

При установлении фактических обстоятельств дела прокурор представляет суду доказательства. Тот оценивает их и делает вывод о доказанности тех или иных обстоятельств, вменяемых подсудимому. Именно на этом этапе важно соблюдение принципа состязательности. Здесь он проявляется наиболее полно, что связано с характером установления фактов в ходе спора сторон, их состязания. Все судебное следствие - центральная и наиболее значимая часть судебного заседания - посвящено основному вопросу: совершил ли подсудимый те действия, которые ему вменяются в вину. После того, как обстоятельства установлены, наступает этап квалификации содеянного, т.е. непосредственного применения уголовного закона. Квалификации отводится лишь часть судебных прений. Деятельность это чисто юридическая, правоприменительная. Значит, профессионалы, участвующие в деле, будут иметь здесь больший вес и проявят большую активность.

На этом этапе от принципа состязательности реально работающим остается только равноправие сторон как возможность довести до сведения суда свою точку зрения о правильном, на взгляд стороны, применении закона и аргументировать ее. Объем обвинения надо доказывать, тогда как квалификация доказыванию не подлежит, поскольку она является однозначным выводом из фактических обстоятельств дела. Это как бы юридическое "приложение" к установленным фактическим обстоятельствам, неотъемлемый и не имеющий самостоятельной жизни феномен. Поэтому квалификация установленных в судебном заседании фактических обстоятельств является, в конечном счете, функцией суда. Из этого логично следует, что ходатайство прокурора по поводу переквалификации действий подсудимого без изменения объема обвинения не обязательно для суда. Здесь следует полностью согласиться с мнением В. Лебедева <1> о несовместимости со статусом суда такого положения, при котором суд вынужден был бы слепо повторять ошибку прокурора, неправильно квалифицирующего установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд действительно является по определению наиболее квалифицированным правоприменителем, и, кроме того, именно он несет ответственность за законность и справедливость окончательного решения по делу. В силу этого решение должно быть безупречным с юридической точки зрения. Его авторитет не должен подрываться несоответствием того, что признано в приговоре доказанным, и абсурдной квалификации, "связанной" с позицией прокурора. Необходимо подумать и о том, что такое решение суда, вступив в законную силу, может в дальнейшем послужить примером для решения аналогичных дел.

Таким образом, суд обязан исправить любую ошибку следствия в квалификации деяния, в какую бы сторону она ни была допущена - в пользу обвиняемого или ему во вред. Здесь суд должен руководствоваться не соображениями соблюдения прав обвиняемого или потерпевшего, а требованием закона правильно применять уголовно - правовую норму к установленным фактическим обстоятельствам дела, т.е. быть юридически правильным, грамотным, в конце концов. Единственная презумпция, которая может ограничивать действие такого правила, - истечение определенного разумного срока. Например, как предусмотрено ныне, не допускается пересмотр приговора в худшую для осужденного или оправданного сторону в течение года после вступления его в законную силу (ст. 373 УПК РСФСР).

Следует, конечно, подумать о механизме такого исправления, который находился бы в соответствии с такими принципами правосудия, как обеспечение права на защиту, права на рассмотрение дела в разумные сроки и др.

Другое положение складывается тогда, когда государственный обвинитель отказывается от обвинения полностью или частично, т.е. просит уменьшить объем обвинения, исключив из него отдельные факты или эпизоды. Обязанность суда обосновывать обвинение при отказе от него прокурора признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ (постановление No. 7-П от 20 апреля 1999 г.).

И хотя рассмотрение дела судом вовсе, как мы считаем, не означает обвинительную деятельность, однако нельзя не согласиться с тем, что отсутствие обвинения не оставляет поля деятельности суду, поскольку в таком случае отсутствует спор, по поводу которого суд должен принять решение.

Теперь предстоит лишь определить, каков должен быть отказ прокурора. Ясно, что, когда в корне изменились суть и последствия такого отказа, должна быть изменена и его процедура. Имеется в виду установление дополнительных гарантий законности деятельности государственного обвинителя. Кстати, за установление контроля со стороны суда над изменением позиции государственного обвинителя выступают и сами прокуроры, настаивая на самостоятельности суда при необоснованном отказе обвинителя от обвинения, т.е. фактически при несогласии суда с мнением обвинителя <2>.

--------------------------------

<2> В. Вырастайкин. "Пассивный" суд истины не установит. - Законность, 2000, No. 8.

Представляется, что несомненное требование к порядку отказа обвинителя - его письменная форма. В этом документе должна быть указана новая формулировка обвинения, т.е. изложены фактические обстоятельства, как они установлены, по мнению прокурора, либо сформулировано мнение о недоказанности или исключении из обвинения каких-то обстоятельств. Необходимо в этом случае следить, чтобы при их исключении обвинение оставалось конкретным, дающим возможность построить защиту.

Требование письменной формы диктуется также сложностью фиксации судом нюансов фактических обстоятельств, особенно по сложным, многоэпизодным делам или делам в отношении нескольких подсудимых.

Уже сейчас практики ориентируются на максимально полное отражение таких ходатайств в протоколе судебного заседания. Однако невозможность стенографической записи или других средств дословно точного воспроизведения позиции прокурора может быть восполнена только путем изложения своих доводов самим прокурором. Кроме того, письменная форма будет надежным средством проверки правильности действий суда - не вышел ли он за рамки, определенные прокурором, не оставил ли без оценки те обстоятельства, которые прокурор посчитал доказанными.

Такой контроль необходим в интересах общества, нуждающегося в эффективном уголовном преследовании по делам публичного обвинения. Об этом размышляли и деятели реформы уголовного процесса 1864 г. И. Фойницкий писал, что в обеспечение начала законности в обвинении неправильные действия низших органов контролируются и исправляются высшими, которые наблюдают за тем, чтобы каждый обвинитель исполнял обязанности, законом на него возложенные.

В связи с этим можно было бы подумать и о том, отказ какого именно прокурора влечет последствия в виде сужения пределов судебного разбирательства. Обычная трактовка смысла ст. 248 УПК РСФСР подразумевает обвинителя, т.е. прокурора, участвующего в данном судебном заседании. Именно такое понимание разделил Верховный Суд Российской Федерации, указав по конкретному делу, что обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Однако по общему правилу пределы судебного разбирательства устанавливаются процедурой, которая предполагает контроль прокурора, обладающего правом утверждать обвинительное заключение и направлять дело в суд. Это не всякий прокурор, понятие которого дано в п. 6 ст. 34 УПК РСФСР, а руководитель прокуратуры или его заместитель.

Именно этот прокурор, используя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 215 УПК РСФСР (при утверждении обвинительного заключения своим постановлением исключить отдельные пункты обвинения или применить закон о менее тяжком преступлении), обладает возможностью сузить предмет судебного разбирательства по сравнению с тем, который определил следователь в основном процессуальном документе - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Изменяются ли эти принципиальные подходы после направления дела в суд? Безусловно, государственный обвинитель обладает процессуальной самостоятельностью, выражает свое мнение, основываясь на внутреннем убеждении, сложившемся в ходе заседания. Однако по действующему законодательству вышестоящий прокурор имеет право опротестовать приговор суда, основанный на отказе обвинителя от обвинения. Можно представить себе, насколько такой порядок "запоздалого" контроля со стороны руководителя прокуратуры сложен, громоздок и как он подрывает доверие к судебным решениям.

Не лучше ли было бы предоставить должностному лицу прокуратуры, уполномоченному направлять дело в суд (ст. 217 УПК РСФСР), еще в ходе заседания по делу осуществлять контроль за позицией обвинителя, не только имея возможность заменить его, но и получив право контроля или санкционирования отказа подчиненного ему работника от обвинения.

Этот взгляд уже находит свое развитие в ведомственном правотворчестве. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ No. 141 от 13.11.2000 "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" (п. 1.6.) прокурорам предписано в случае радикального расхождения позиции государственного обвинителя с содержанием обвинительного заключения безотлагательно ставить в известность утвердившего его прокурора, принимать согласованные меры, способствующие правовой обоснованности выступления стороны обвинения в суде и исключающие при этом какое бы то ни было посягательство на процессуальную самостоятельность государственного обвинителя.

Представляется, что совершенствование уголовно - процессуального законодательства может привести к закреплению такой процедуры.

Судья Тульского областного суда С.ЗЕЛЕНИН

tarasei@mail.ru